146-147 - пер. 2 стих. 18a. "The Slavonic and East European Review", Vol. X, Ќ 29, 1931, p. 271 - пер. 2 стих. (M. F. Yerrold). 19...
НАЧАЛЬСТВА Весьма важное лицо. Здесь всё, и сам автор, безмолвствует. Важное лицо...
Но было и нечто серьезное. Ведь в конечном счете это умонастроение явилось отзвуком той ломки, которой подвергся миропорядок, потрясенный войной и Октябрьской революцией. Оглядываясь на свою ..
Будущее и настоящее в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»
Поэма Н. В. Гоголя “Мертвые души” - произведение не только о настоящем и будущем России времен Гоголя, а о судьбе России вообще, о ее месте в мире, хотя на первый взгляд может показаться, что это лишь рассказ о похождениях ловкого авантюриста Чичикова. Поэма построена как история похождений героя-дельца, скупающего мертвые души. Но из рассказа о путешествии Чичикова по необъятным просторам великой страны вырастает картина русской жизни во всем ее многообразии. Читатель невольно задается вопросом: “А что же дальше? Какова судьба этой страны?” Писатель не дает прямого ответа на этот вопрос.
Чичиков, путешествуя, скупает мертвые души. Он осуществляет свою “негоцию” и меньше всего обращает внимание на то, что он видит по сторонам. Он не задумывается над судьбами людей, которых он встречает. Единственное, что представляет для него интерес, — это как бы выгоднее скупить у помещиков интересующий его товар или же как бы они могли быть ему полезны в осуществлении его аферы. Наблюдения делает автор. Именно он осуществляет выбор героев поэмы. Созданная им картина русской жизни достаточно полна. Мы видим перед собой представителей различных сословий. В первую очередь, это помещики и чиновники, составлявшие в то время главную опору власти. Это не столичное дворянство, не аристократия, а провинциальные помещики средней руки и губернские чиновники. И это не случайно. Гоголь стремился изобразить жизнь всей России. Всю страну герой проехать не мог, да и незачем было. Достаточно показать жизнь одного города, типичного для всей России того времени. Для этой цели провинциальный губернский город, находящийся между Петербургом и Москвой, подходил как нельзя лучше. И та жизнь, которая предстает перед нами со страниц этого произведения, совершенно безрадостна и уродлива.
В настоящем мы видим полностью разложившееся морально чиновничество, погрязшее во взятках и пьянстве, помещиков, не умеющих и не желающих управлять своими имениями, не видящих путей дальнейшего развития, да и не задающихся таким вопросом. Из всех типов помещиков, созданных Гоголем, нет ни одного, за которым можно было бы увидеть будущее.
Так, Манилов глуп, слащав, необразован, предается своей буйной фантазии, полностью оторван от действительности, имением не занимается, жизни не знает. Все его управление имением свелось к тому, что он выкрасил беседку в голубой цвет и занимается выдумкой “прожектов” о тех временах, когда он построит мост и будет вести торговлю с Москвой. Пока он мечтает, хозяйство у него постепенно разваливается, мужики мрут и бегут. Это видно из того, сколько у него “мертвых душ”.
Ноздрев - тип мота, удалого и лихого гуляки, не в первый раз появляющийся в нашей литературе, но без того романтического ореола, который был свойственен подобным образам в предшествующей литературе. Он враль, хвастун, пьяница, абсолютно беспринципный человек, “имел страстишку нагадить ближнему”. Гоголь называет его “историческим человеком”, “человеком на все руки”. Его любимое занятие.- игра в карты да охота. Собак в его доме много, и он среди собак - “совершеннейший отец среди семейства”, ибо псарня - единственное место, которое содержится в порядке, в отличие от его хозяйства.
Коробочка - мелкая помещица, в отличие от Манилова и Ноздрева хорошо знающая, что происходит в ее хозяйстве. Она вся поглощена получением выгоды, пусть даже мелочной. Коробочка лишена духовности, она приземлена. Жажда наживы - вот ее суть. Чичиков называет ее “ дубинноголовой ”.
Плюшкин — скряга, в душе которого давно уже умерли все человеческие чувства. Это “прореха на человечестве”, как характеризует его автор. Скупость приняла у него уродливые формы. Он потерял всякий человеческий облик, поэтому Чичиков, встретившись с этим богатым помещиком, и не может сразу понять, кто перед ним, ключница ли, мужик или баба. В этом ряду, казалось бы, есть один образ, который мог бы являть собой образ будущего России. Это Собакевич. Крепкий хозяин, он хорошо знает, что хозяином жизни становится капитал, он знает, как надо вести хозяйство. Он прижимистый и деловой, “кулак”, как его называет Чичиков. В деревне все у него крепко сделано, словно на века. Однако и за ним, по мнению автора, нет будущего, ибо он также лишен духовности, “души”.
Если поместное дворянство как сила, способная определять пути развития страны, несостоятельно, то, может быть, чиновничество, бюрократия способна на это? Ведь именно в это верил юный Гоголь, отправляясь в Петербург, чтобы на чиновничьем поприще послужить Отечеству. Но в поэме достаточно подробно описано чиновничество, и теперь автор уже совсем не питает таких радужных надежд. Это люди, погрязшие во взятках, в грехах, воспринимающие свою службу как источник чинов и доходов. Они любят пожить за счет “сумм нежно любимого ими отечества”. Этим писатель хотел сказать, что вся бюрократическая система страны уже давно прогнила, и тому мы видим массу примеров в поэме. Это настоящее России, а не ее будущее.
Считалось, что Гоголь хотел видеть в Чичикове будущее страны. Но так ли это? Да, Чичиков совсем не похож на остальных героев поэмы. Он деятелен, в отличие от остальных. Судьба не дала ему ничего при рождении, он всего в жизни должен был добиваться сам. Это человек, у которого нет ничего святого. Деньги - вот бог, которому он служит беззаветно. В этом беспринципном авантюристе многим видится образ будущего капиталиста-предпринимателя, да и сам автор называет своего героя “предпринимателем”. Но если вдуматься и присмотреться поближе, то становится ясно, что делец-предприниматель Чичиков принадлежит настоящему, а не будущему России. Он всю жизнь стремился разбогатеть при помощи нечестных махинаций. Вся его деятельность сводилась к обману. Он ничего не создавал и не производил. Он просто ловок и по-своему не глуп, во всем остальном он такой же, как и остальные. Гоголь не выделяет своего героя из общей толпы. У него нет ни одной индивидуальной черты, он не высказывает оригинальных мыслей и чувств, он умеет быть приятным всем, потому что сам — воплощение безликости. За этим героем нет силы, которая бы могла определить пути развития страны. Да и мечтает Чичиков о том, чтобы разбогатеть, купить имение, завести дом, жениться, то есть жить, как все. В ходе его мыслей также нет развития. За Чичиковым нет будущего.
Так в чем же видит автор будущее России? Единственный ответ — в русском народе. Ответ этот понять достаточно трудно, так как Гоголь изобразил народ забитым, невежественным, пьющим. Большинство руст ских мужиков, встречаемых Чичиковым, - темные, “дикие” люди. Однако есть среди них и такие, как умершие крестьяне Собакевича - мастеровые, трезвые, умные, талантливые, настоящие русские богатыри, носители великого духа русского народа. Но такие случаи были редки на Руси, русский народ был забит, и в настоящем они являются скорее исключением, чем правилом. Однако уже само то, что такие мужики есть, позволяет говорить о неиссякаемой силе русского народа. Это великий народ. Гоголь говорит и о меткости русского слова. Если уж русский народ кому даст прозвище, то оно становится неотделимо от человека, потому что меткое русское слово “бьет не в бровь, а в глаз”. Народ, сохранивший способность к юмору, к шутке, - это народ, за которым будущее.
Поэтому Гоголь верит в финале, что Русь - это птица-тройка, несущаяся в неведомую даль. “Куда несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа...” И автор не может дать ответ, но всем своим произведением он утверждает, что иного пути, чем пути к величию и славе, у русского народа нет.
Тем временем:
... — Так пишут к друзьям из уединения.
Теперь обратимся к Парижу, где наш Тургенев, одетый лучшим портным, питаемый лучшим ресторатёром, наслаждается жизнью, не забывая русских друзей; в доказательство чего прислал жене и дочерям моим цветы, эшарны etc. Без него Петербург для нас опустел: разве Блудов от времени до времени будет к нам заглядывать, Жуковский, граф Сергей Петрович — или Хвостов!
Радуюсь вашим свадьбам. Новобрачный Бекетов не сын ли Аполлона Ник.? — Видишь ли иногда А. Ф. Малиновского? Давно ничего об нем не слышу. — Брат Александр Мих. хлопочет здесь о займе денег и сыновьях: к искреннему сожалению, с ним почти не вижусь; и ему и мне ездить не легко по грязи 25 верст.
Прости, любезнейший друг, до первого письма или мысленного свидания. Будь здоров. Все мое семейство обнимает тебя нежно. Жена и девицы благодарят за милые строки.
Ты уже совершенно кончил Записки? Прочитываешь ли, добавляешь ли? Сколько в них листов? Я привык исчислять листы.— Навеки твой
Н.Карамзин.
Письмо П. А. Вяземскому
С.-Петербург, 11 января 1826
Любезнейший князь! Пишу к вам, с г. Погодиным, и тем искреннее могу сказать, сколько мы обрадовались, что бурная туча не коснулась до вас ни краем, ни малейшим движением воздушным. Только ради Бога и дружбы не вступайтесь в разговорах за несчастных преступников, хотя и не равно виновных, но виновных по всемирному и вечному правосудию. Главные из них, как слышно, сами не дерзают оправдываться. Письма Никиты Муравьева к жене и матери трогательны: он во всем винит свою слепую гордость, обрекая себя на казнь законную в муках совести...
