Гоголь Николай Васильевич. А. Воронский. Гоголь

В силу этого они оживают на наших глазах, они вполне жизненные, а не
восковые фигуры. В этом соединении схемы с вещественностью тайна
гоголевского мастерства. У его позднейших последователей эта удивительная
манера сплошь и рядом снижается: снижена она Достоевским, еще более снижена
Салтыковым-Щедриным; отдавая должное их гению в других областях, надо
сказать, что им часто не хватает этого виртуозного, вполне органического
соединения схемы с "орлиным соображением вещей". Словом, тут есть чему
поучиться у Гоголя современной советской лимтературе.
Перед советской литературой стоит также и вопрос о символизмах Гоголя.
Допустим ли он для революционного искусства наших дней, или нет?
Известно, что Плеханов относился к символизму отрицательно. В статье о
Генрике Ибсене он утверждал, что символизм примесью абстракции всегда
обескровливает живой, художественный образ; к символам прибегают тогда,
когда не умеют проникнуть в смысл совершающегося общественного развития.
Например, Генрику Ибсену символы потребовались для того, чтобы облечь в
образ "несотворенный дух", попавший в рабство. В символах Ибсена отражаются
бесплодные блуждания его героев. Так полагал Г. В. Плеханов.
Надо, однако, заметить, что символизм символизму рознь, как романтизм
романтизму. Есть символизм и романтизм реалистический, революционный, есть
символизм и романтизм идеалистический. Символизм Гоголя в основе -
символизм реалистический, точнее сказать у него преобладает символический
реализм. Такое соединение натурализма с символизмом встречается не только у
Гоголя, а у многих гениальных художников.
Что может быть натуральнее "Одиссеи"? Но многое в ней носит и
символический характер: Сцилла и Харибда, сирены, листригоны, циклопы и т.
д. Разве у Шекспира при всей его натуральности не символичен ряд сцен в
"Гамлете", в "Макбете" и в других вещах? Не символичны ли Фауст,
Мефистофель? Не является ли медный всадник у Пушкина одним из самых
обобщающих символов. Есть символизм натуралистический и есть символизм
отвлеченный, идеалистический. Гоголь был реалистом-символистом. У н е г о с
и м в о л п о к о р е н д е й с т в и т е л ь н о с т и, служит ей, от нее
целиком зависит, больше, от нее рождается. А вот о своем символизме Андрей
Белый в "Начале века" сделал такое признание: "становилось все наоборот:
действительность оказывалась символом; символ действительностью". (стр.
115.) Когда действительность оказывается символом и символ
действительностью, тогда он, символ, превращается в Лик, в Логос.
Скажут: пусть у Гоголя символ играет подчиненную роль, но для чего он
нужен советской литературе? Не лучше ли ей ограничиться натуральностью
Гоголя, отбросив его символизм? Но натуральности, кажется, у нас в
литературе и без того достаточно.